قرار محكمة العدل الأوروبية يطعن في قوانين المقامرة النمساوية

صدر الحكم المرتقب من محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي (CJEU) بعد تكهنات في الأوساط القانونية وعالم المقامرة. لم توافق المحكمة على السوابق القضائية التي تنص على أن التشريعات الوطنية، كتلك الموجودة في النمسا، يجب أن تكون متوافقة مع قانون الاتحاد الأوروبي فحسب، بل ذهب القضاة إلى حد القول بأن القانون سيجعل من الصعب على الدول الأعضاء الأخرى في الاتحاد الأوروبي تبرير تشريعات المقامرة الخاصة بها أيضًا.

القضايا التي بدأت كل شيء

كان روبرت بفليجر هو الرجل الذي يقف وراء القضية التي بدأت في مارس 2012. داهمت الشرطة المالية النمساوية حانة كان فيها العديد من العملاء يلعبون على ماكينات القمار عبر الإنترنت. لم يكن لدى الشركة التي تدير الألعاب ترخيص نمساوي لها، لذلك تمت مصادرة الآلات. لم يكن بفليجر مالك الآلات، ولم ينظم المقامرة، أو يزود الآلات بأي شكل من الأشكال. ومع ذلك، كان أحد الأشخاص العدة المتهمين بتشغيل الآلات بدون ترخيص.

نُظرت القضية رقم C-390/12 في النمسا، حيث حُكم بأن الآلات التشيكية غير قانونية، لأنها لم تمتثل لقانون المقامرة النمساوي الذي يتطلب ترخيصًا صادرًا من الدولة لتشغيل مثل هذه الآلات. ثم رفع بفليجر القضية من المحكمة العليا النمساوية إلى محكمة العدل الأوروبية لمراجعة قوانين المقامرة النمساوية التي كانت تتعارض مع المادة 56 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي التي تقيد حرية حركة الخدمات بين الدول الأعضاء.

كما لفتت قضية أخرى انتباه محكمة العدل الأوروبية والتي دارت حول مقامر في النمسا خسر 950 ألف يورو (1,323,730 دولارًا أمريكيًا) يلعب لعبة الروليت عبر الإنترنت على موقعين للألعاب غير مرخصين في النمسا. كما أثارت هذه القضية أيضًا مشكلة قوانين الألعاب النمساوية التي تتعارض مع المبادئ والاتفاقيات الأوسع للاتحاد الأوروبي.

محكمة العدل الأوروبية تحكم ضد النمسا

حكمت محكمة العدل الأوروبية بأن قوانين المقامرة النمساوية تقيد المنافسة وتجعل من الصعب على الدول الأعضاء الأخرى في الاتحاد الأوروبي تبرير تشريعات المقامرة الخاصة بها.

بالإضافة إلى ذلك، ذكر حكم محكمة العدل الأوروبية أن قانون الألعاب النمساوي تم تطبيقه بشكل غير متسق ونفاق. ركزت متطلبات الترخيص في البلاد بشكل أكبر على جمع الضرائب وتقليل المقامرة أكثر من حماية اللاعبين.

وافقت الرابطة الأوروبية للألعاب والمراهنات على القرار، مؤكدة أن القانون النمساوي ينتهك قانون الاتحاد الأوروبي ويجعل من الصعب وضع تشريعات متسقة لجميع الدول الأعضاء.

يتماشى هذا الحكم الأخير مع المدعية العامة في الاتحاد الأوروبي، إليانور شاربستون، التي أصدرت رأيًا بشأن قانون الألعاب النمساوي في نوفمبر 2013. زعمت أن المشغلين الحاصلين على تراخيص نمساوية كانوا يمارسون "سياسة تجارية توسعية" كانت "تتعارض بوضوح مع هدف تحقيق مستوى عالٍ من الحماية للعملاء."

قد يكون من الصعب إنفاذ قرار محكمة العدل الأوروبية، مع ذلك. كانت هناك أحكام مماثلة تتعلق بقوانين المقامرة في الدول الأعضاء الأخرى في الاتحاد الأوروبي التي قررت فرض لوائح صارمة على المقامرة عبر الإنترنت على سكانها. لكن معظم هذه الدول الأوروبية لم تراجع أو تعدل قوانينها بعد للامتثال للمفوضية الأوروبية.

يكمن الاختلاف في الأحكام النمساوية في وجود رأيين مهمين الآن ضد النمسا، مما قد يدفع البلاد إلى إعادة النظر في كيفية تطبيق القوانين. يمكن أن تتخذ محكمة العدل الأوروبية مزيدًا من الإجراءات، لكنها لم تفعل ذلك بعد في أي بلد فيما يتعلق بقضية مقامرة.